Je moet het wiel geen 2 maal uitvinden.
Leer denken in concepten en patronen ,niet in details.
Het is net hetzelfde als met de Rubrik kubus. Die moet je conceptueel aanpakken via groep theorie of je komt er nooit. Je kan niet steeds naar 1 zijde kijken en proberen die kleur goed te krijgen, want dan zitten alle kleuren verkeerd. Ook in management moet U zo denken en het concept of totaal plaatje abstract kunnen bekijken.
Er is een hemelsbreed verschil tussen ingenieurs wiskunde waar ik absoluut niets van begrijp (calculus advanced,tensor calculus,vector calculus,matrix algebra,mathematical analysis,numerical analyses,coordinate en projective geometry,diskrete wiskunde,trygonometry,complexe calculus,etc etc).
Ik heb geprobeerd [B]Dr Euler's Fabulous formula [/B] van Nahin te begrijpen maar ben niet ver geraakt. Reden ben maar tot mijn 16 jaar naar school geweest en die achterstand kan je niet inhalen ,bovendien moet je een aangeboren gave hebben voor rekenen .
Het is slechts later dat ik vernam dat dit traditionele 17 en 18 eeuwse wiskunde is welke loopt tot ongeveer 1830.
Het is na het zien van een uitzending op BBC2 over Évariste Galois (Bourg-la-Reine, 25 oktober 1811 – Parijs, 31 mei 1832) dat ik totaal geïnteresseerd geraakte in wat voor mij totaal nieuw was,en voor U waarschijnlijk ook.
In deze uitzending was er sprake van een jong Frans wiskundige die een 300 Jaar oud probleem ,waar alle grote wiskundige zich op gebroken hadden van Newton ,over de jacobi’s,Euler ,ja zelfs hij,Lagrange,cauchy en last but not least Gaus himself.
https://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%89variste_Galois
Het ging om het vinden van de algemene formule voor het vinden van een 5e graadsvergelijking.
In deze zeer visuele uitzending werd getoond hoe Galois bewezen had dat dit onmogelijk was en hij deed dit aan de hand van een dodecahedron .
https://en.wikipedia.org/wiki/Regular_dodecahedron
Geen formules ,geen ingenieurswiskunde maar via abstract denken
https://www.youtube.com/watch?v=H66tJVomhL4
Geen enkel ingenieur nog professor wiskunde ,zelfs de uitvinder van de complexe analyse CAUCHY begrepen er ook maar iets van en dachten dat het een gek was.
Later zou de ganse wiskunde overstappen op abstract denken en nieuwe branches met exotische namen zoals group theory,field theory,ring , Topology ,set theory,category theory etc zouden 90 procent gaan uitmaken van de nieuwe wiskunde.
De kracht van de moderne wiskunde (groeptheorie)berust voor een groot deel op het feit dat wiskundigen sedert 1950 in allerlei uiteenlopende probleemgebieden,van theoretische natuurkunde tot getallentheorie,van meetkunde tot combinatoriek,van kristallografie tot computerkunde,vergelijkbare onderliggende structuren ontdekt hebben.Het onderzoek van die abstracte structuren geeft toepassing op alle mogelijke denkbare objecten(dus ook op recht)
Oplossingsmethoden van het ene object kunnen via de onderliggende abstracte structuur (symmetrieen) naar een totaal ander object worden overgeplant (isomorphisme en Homomorphisme)
Er zijn dus 3 soorten wiskunde
1. Ingenieurs wiskunde(inbegrepen informatica en programmeren )
2. Logica
3. Abstracte wiskunde.
In abstracte wiskunde heb je geen wonderkinderen ,net zoals je er geen vind in de literatuur.
Je moet alles lemma per lemma leren en het vergt jaren voor je er iets van begrijpt.
Combinatie wiskunde en recht
A + B√2 + C√3 + D√6
A B C EN D zijn getallen uit de base field vb Q (rationals) vertaald wetsartikel nrs
√2 en √3 zijn extensies buiten Q ze worden er aan toegevoegd,lees zorgvuldig gekozen in ons geval arresten van cassatie
√6 wordt niet toegevoegd is geen afzonderlijk arrest ,dit is het gevolg ,de implicatie . in de wiskunde is dit √2 X √3 =√6
Dit is dus het logisch gevolg van 2 arresten .
In de wiskunde worden de volgende operators gebruikt
optellen
aftrekken
delen
vermenigvuldigen
worteltrekken (voor de extensies)
in de combinatorics zijn het de operators
• The conditional
• The converse
• The inverse
• The contrapôsitieve
• Disjunctie
• Conjunctie
en de extensies gelijk aan =√6
de modus ponens maar vooral en veelvuldig de modus tollens .
dit is de basis van het systeem
Al deze wiskundigen begrepen er ook geen jota van toen Galois het hen probeerde uit te leggen.
https://www.youtube.com/watch?v=upu1...DS4vuXFqFJX9GG
https://www.youtube.com/watch?v=415VX3QX4cU
Als ik een probleem moet oplossen zoek ik eerst de relevante wetteksten bij elkaar die al geordend zijn in mijn database door middel van 1 of 0
Dit moet je eerst manueel doen en vergt een paar jaar voor je voldoende clusters (kleinere identiteiten ) hebt gevonden.
Als er een verband is tussen bw 1626 ,BW1653, en het gerechtelijk wetboek 857 dan is daar een binnen die cluster een connectie geplaatst zodat ze samen een maximum identiteit vormen (de base field ) Deze base field wordt nu uitgebreid door middel van een aantal cassatie arresten die betrekking hebben op de vrijwaringsplicht .
Samen vormen ze dus een gesloten groter geheel waarbinnen met de operators naar het bewijs via tautologie tafels gezocht wordt.
Deze grotere entiteit vormt de zogenaamde group van order.......afhankelijk van het aantal elementen in deze group. aan de hand van grouptafels verzameling van alle groupen tot order 200 ,kan men dan alle mogelijkheden overwegen en kriegsspiele bedenken.
hierbij inleiding die je minimaal moet begrijpen om er ooit aan te beginnen.
https://www.youtube.com/watch?v=8qkfW35AqrQ
ik had alle wetten die mij aanbelangde (faillissement, pand, vereffening, verbintenissen, pand handelszaak, cessie etc etc omgezet in groepsstructuren via de interne compositiewet van de implicatie (uit A volgt B) en als dusdanig de oorzaak en gevolgsymmetrie bepaald.
Steunend op het symmetrieprincipe (zelfde oorzaken hebben dezelfde gevolgen)kon ik aan tonen dat een sterfhuisconstructie consistent is met de wetgeving en vrij van tegenstrijdigheden. Daarom bleef ik zo rustig tijdens mijn jarenlange ondervraging.
Om deze consistentie aan te tonen stelt men een lijst op van :
1. Al de proposities die de theorie samenstellen.
2. Al de proposities van principes en denkregels die in de theorie gebruikt worden zodanig dat men gebruik maakt van een bewijsbaar en afleidbaar systeem dat consistent en beslis baar is.
m.a.w. sterfhuisconstructies zijn formalistisch
Voor een formalist volgt de waarheid uit een correcte deductie m .a.w . Een mechanische (mechanisch in de zin dat, inzicht of inventiviteit geen rol speelt) procedure om uit te maken dat een bewering gebaseerd op axioma’s en logica een stelling is.
Deze procedure bestaat uit het opstellen van een waarheidstafel met alle mogelijke wiskundige combinaties van waar en onwaar.Indien deze waarheidstafel in de laatste kolom allemaal waar heeft, noemt men dit een tautologie en wordt dit wetenschappelijk als een stelling aanvaardt.
Dit betekent dat men zich distantieert van het begrip sterfhuisconstructie gevoelsmatig (intuïtief) en alle aandacht toespitst op de correctheid van de redenering; namelijk af te leiden wat we op grond van intuïtieve ervaring wensen en dit door het zogenaamde deductietheorema die de betrekking vastlegt tussen implicatie en afleidbaarheid van onze axioma’s. (propositie logica)
Anders gezegd « THE LAW AND NOTHING ELSE THAN THE LAW »
Dit is ook de wijze waarop het Hof van Cassatie werkt (zie spaghetti arrest)
Het tegengestelde van de formalist is de intuitionist.
De intuitionist zal beroep doen op de primaire intuïtie dat een sterfhuisconstructie niet juist kan en mag zijn, gezien ze maatschappelijk niet aanvaardbaar zijn (zie de feiten.)Hij baseert zich vooral op de vele misbruiken welke mogelijk zijn en het gevoel dat iedereen, zelfs ingeval van wanbeleid of grove fout, toch nog verder kan werken alsof er niets is gebeurd.
De intuitionisten beschouwen « de goede trouw » als een onontbeerlijk element van het toelaten van een sterfhuisconstructie (zie nieuwe en oude wet gerechtelijk akkoord)
In tegenstelling met de formalisten negeren de intuitionisten dus de regel van de niet strijdigheid als een afdoend bewijs voor het bestaan van een concept (sterfhuisconstructie)
Intuitionisme is, wat men in recht noemt de innerlijke overtuiging van de rechter.
Formalisme is het abstracte onweerlegbaar bewijs in rechtszaken door middel van juiste toepassing van propositielogica.
Het is mede door de scherpe kritiek van de intuitionisten via diverse kranten dat ik verplicht ben geweest de formele opbouw van de sterfhuisconstructie beter te funderen en zij hebben aldus onrechtstreeks bijgedragen tot de ontplooiing van de formalistische uitbouw van het concept sterfhuisconstructie.
mijn wiskundige kennis is volledig in de axiomatische wiskunde en mathematical proof en deductie.
Ik ga dus uit van wat wil ik bewijzen (gestelde) en bouw dan een waterdichte mathematical proof zodat ik steeds win.
Het is dus geen automatische verweer maar een perfect verweer case by case omdat ik werk met zogenaamde tautologie tafels
Het vinden van het perfect verweer duurt meestal een paar dagen omdat ik moet elimineren.
Werkt alleen in vennootschapsrechtelijke problemen en waarschijnlijk in burgerrechtelijke en nog specifieke andere ,niet in strafrecht (daar moet je pleiten om de innerlijke overtuiging van de rechter te beïnvloeden.
Waarheden:
De foutieve verbreking staat los van wie eerst de overeenkomst heeft verbroken.
Wie fout begaat waardoor de overeenkomst verbroken wordt dient een vergoeding te betalen
Verbreken zonder redenen is een fout is een fout
Wie fout inroept dient de fout te bewijzen
Innerlijke gedachten zijn niet vatbaar voor bewijs
In de matrix waarbij de eerste waarde weergegeven wordt voor de fout van eisen en de tweede waarde weergegeven wordt voor de fout van verweerder krijgen we:
00 (geen van beiden fout)
01 (enkel fout verweerder)
10 (enkel fout eiser)
11 (fout van beiden)
Verdediging van de verweerder
(00) Indien geen van beiden fout heeft begaan is het enkel nog van belang na te gaan wie van beiden eerst de overeenkomst heeft verbroken. Er dient dus bewezen te worden dat voor zover de rechter weerhoudt dat geen van beiden een fout heeft begaan de verweerder eerst heeft verbroken (desnoods een ondergeschikte orde)
(01) Indien enkel verweerder fout heeft begaan dient hij in alle omstandigheden een vergoeding te betalen aan eiser. Derhalve dient de verweerder het bewijs te leveren dat hij geen fout heeft begaan en ondergeschikt dat voor zover hij een fout heeft begaan ook de eiser een fout heeft begaan, dan wel dat de fout onvoldoende bewezen is, dan wel dat de fout onvoldoende zwaarwichtig is en dat intenties en gedachten geen fout kunnen uitmaken laat staan het bewijs ervan en zal hij zich in ondergeschikte orde dienen te richten op het bedrag van de schadevergoeding
(10) Indien enkel de eiser fout heeft begaan dient hij in alle omstandigheden een vergoeding te betalen aan de verweerder.
(11) Indien beiden een fout hebben gemaakt
speelt het geen rol die eerst heeft verbroken en speelt het geen rol wie eerst heeft verbroken. Er is er sprake van compensatie die geheel of gedeeltelijk kan zijn en hierbij al dan niet rekening houdt met ieders aandeel.
Dit is zuiver informatief waarom een opleiding wiskunde noodzakelijk is om sterfhuisconstructies perfect legaal binnen de Belgische wetgeving uit te voeren.
Deze wiskundige constructie zou het U toelaten om dit in elk land te doen en perfect legaal te blijven.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/45513/highlight//
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/45441/highlight//
_________________
IK BEN NIET BETAALD OM DE DINGEN JUIST TE SCHRIJVEN,MAAR OM DE JUISTE DINGEN TE SCHRIJVEN
